Obama è stato un grande candidato: sarà anche un buon Presidente?

L'editoriale del Direttore di SMN - Pier Paolo Guardigli

Una prova di coraggio è arrivata nella notte dall’America. Una voglia di cambiamento e di rinnovamento, una dimostrazione di fiducia ad un uomo, a dispetto della sua età, delle sue origini, del suo nome, una fiducia quindi data solo alle sue idee e alle sue proposte [qui il primo discorso del nuovo presidente]. Ma si tratta veramente di un cambiamento radicale? Alcuni ritengono di no, o quanto meno non del tutto, e noi con questi. Si tratta veramente di una vittoria di Obama o piuttosto di una sconfitta di McCain? Anche su questo siamo con chi propende più per la seconda.

Durante il lunghissimo ciclo elettorale, infatti, McCain è apparso appena competitivo solo verso luglio/agosto e quando ha nominato Sarah Palin candidato alla vicepresidenza. Ma nel frattempo Obama incassava proprio da destra una notevole quantità di sostegni.
Bill Kristol (intellettuale conservatore, direttore del Weekly Standard e columnist del New York Times, figlio del più celebre Irving, tra i fondatori del movimento neocon) ha sostenuto durante la campagna elettorale che il senatore John McCain si è prodotto in una serie di scelte disastrose, in particolare lasciando fuori dai temi principali della sua campagna la politica estera, la minaccia nucleare iraniana, lo stesso 11 settembre, il terrorismo, la lotta al jihadismo, finché poi la crisi finanziaria lo ha definitivamente travolto. Kristol ha perfino sostenuto che l’America “si possa permettere” un presidente come Obama, poiché il candidato democratico non è mai stato così radicale ed estremista come alcuni integralisti si ostinavano a dipingere.
E così, oltre a Kristol, anche altri autorevoli esponenti del partito conservatore erano stati definiti sarcasticamente degli “obamacon”, quali ad esempio l’ex Segretario di Stato Colin Powell, schieratosi apertamente con Obama a meno di un mese dalle elezioni, un superfalco del calibro di Adelman (vicino a Donald Rumsfeld ed amico di Paul Wolfowitz), il celeberrimo blogger neocon Andrew Sullivan e molti altri politici, intellettuali, giornalisti e perfino interi giornali.
Ecco quindi la parodia col singolare slogan “Yes, we neocon”; perfino il tradizionalmente liberal NY Times aveva sostenuto in un lungo ed argomentato articolo che Obama condivideva la dura strategia di Bush contro la produzione di uranio degli Ayatollah, a favore di un possibile’intervento militare (come pare gli abbiano suggerito di fare i più esperti Bill Clinton ed il candidato suo vice Joe Biden), più di quanto non dimostrasse di fare il candidato McCain.
Una sorta di rivisitazione dell’interventismo neocon, quindi, attraverso l’affermazione di principio che l’America ha il dovere “morale” d’intervenire militarmente laddove diviene indispensabile (ieri la guerra in Kossovo, senza autorizzazione ONU, domani magari il catastrofico quadrante geopolitico del Ruanda, chissà). In buona sintonia col monito “agire multilateralmente quando è possibile, unilateralmente quando è necessario”, tanto caro a Madeleine Albright, Segretario di Stato durante l’amministrazione Clinton, Obama ha dichiarato durante la sua campagna: “dobbiamo considerare che sia parte dei nostri interessi, dei nostri interessi nazionali, intervenire dove sia possibile”.
Un acuto osservatore della politica americana, autore di approfondimenti, libri ed articoli e autore di un blog, Christian Rocca, ha scritto lo scorso 25 ottobre:“E’ molto probabile, anzi quasi certo, che il presidente Barack Obama deluderà molti suoi fan europei, a cominciare dai leader del Partito democratico italiano e dagli editorialisti già commossi per la storica vittoria del candidato nero del 4 novembre”. Perfino uno spirito libero, ma schierato, come Giuliano Ferrara ha scritto recentissimamente: “ Obama è diventato il candidato democratico perché ha la pelle nera. Punto. Il suo sorriso, i suoi denti bianchi, il timbro da rapper della sua voce, lo spiritualismo comunitario gospel della sua vita di cristiano nero, il linguaggio del suo corpo e la sua scrittura, le sue autobiografie e i suoi miti di famiglia, ruotano intorno a questo cuore identitario: io sono una cosa veramente e fisicamente nuova, il testimone della fine dell’incubo razziale, lo vedete da soli, no? Con il linguaggio unitivo del futuro, della giovinezza, della speranza e del sogno americano ha sbaragliato la macchina dei Clinton, prendendosi molte simpatie anche in ambienti conservatori (me compreso)”.
Personalmente, Obama non mi dispiace affatto, anche tenendo bene in conto che il più radicale dei democratici americani rimane molto più “liberale” del più conservatore dei politici italiani. Semmai, dando ascolto ai media più ipercritici americani, il vero timore lo possiamo riservare non ad Obama, bensì a sua moglie Michelle, dipinta spesso come una donna dalle ambizioni infinite e dallo scarso amor di patria.
Di sicuro, comunque, il giovane democratico si è rivelato un fantastico candidato: comunicativo, abile nella retorica, equilibrato e sempre molto preparato. Ora staremo a vedere se sarà altrettanto efficace durante l’attesissima “presidenza Obama”.
TWO CHEERS FOR OBAMA, quindi, ovvero due hurrà per Obama, ma non tre, come è consuetudine in America, perché il terzo lo riserviamo a dopo i primi importanti e difficoltosi passi della sua storica presidenza, agli inizi del 2009.